【資料圖】
因股價(jià)下跌，兩位股民在一家網(wǎng)站的股吧內(nèi)發(fā)言，表達(dá)對(duì)一家上市公司股票價(jià)格的不滿。誰(shuí)知卻被這家上市公司告上法庭，認(rèn)為他們是在捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗。近日，記者從上海市嘉定區(qū)人民法院獲知了這起案例，經(jīng)審理，法院判決上市公司敗訴，股民的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
據(jù)介紹，本案原告是一家上市公司，被告有多個(gè)，其中某信息公司系一個(gè)知名財(cái)經(jīng)證券門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者。該網(wǎng)站內(nèi)設(shè)股吧欄目，為網(wǎng)友交流股票信息及分享個(gè)人體會(huì)的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。
因原告公司股票價(jià)格持續(xù)下跌，呂某、馮某等網(wǎng)友在以原告名稱(chēng)命名的股吧內(nèi)發(fā)言，表達(dá)對(duì)原告公司股票價(jià)格的不滿。原告認(rèn)為，謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表的“明天跌停，誰(shuí)也跑不了”、“利空來(lái)襲，做好準(zhǔn)備，開(kāi)始俯沖”等十余條言論，是在捏造事實(shí)誹謗原告，同時(shí)還辱罵了公司實(shí)際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價(jià)格。作為股吧的管理方，某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該上市公司遂訴至法院，要求各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。
嘉定法院經(jīng)審理查明，謝某并非涉案賬戶(hù)的實(shí)際使用人，因此不存在侵權(quán)行為。被告某信息公司并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶(hù)注冊(cè)之時(shí)，已通過(guò)網(wǎng)站服務(wù)使用協(xié)議及社區(qū)管理?xiàng)l例等方式提醒用戶(hù)文明用語(yǔ)、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務(wù)”。在原告起訴之后，某信息公司已根據(jù)訴狀要求及時(shí)對(duì)涉訴主題帖等相關(guān)信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶(hù)的注冊(cè)信息，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的服務(wù)、管理及協(xié)助義務(wù)，因此也不用承擔(dān)責(zé)任。
至于呂某、馮某發(fā)表的言論，法院認(rèn)為，兩人基于股價(jià)持續(xù)下跌對(duì)原告及其股票作出評(píng)價(jià)并表達(dá)不滿情緒，本身并無(wú)虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意。且呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，注冊(cè)賬戶(hù)關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)此類(lèi)情緒性言論，不會(huì)一味盲從。原告作為一家上市公司，對(duì)股民因缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)及難以避免夾雜主觀情緒的評(píng)價(jià)言論，應(yīng)保有更大的容忍度。如若部分用語(yǔ)確有夸大不實(shí)之處，原告也可通過(guò)公告等方式予以周知。
據(jù)此，嘉定法院認(rèn)為呂某、馮某的言論確有不當(dāng)之處，應(yīng)予嚴(yán)肅批評(píng)，但尚未達(dá)到降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)、侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本案主審法官指出，股票價(jià)格的波動(dòng)受宏觀政策、市場(chǎng)信心、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等多重因素影響，股票價(jià)格波動(dòng)又與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對(duì)于公司口碑的褒貶不一。原告作為上市公司，對(duì)公司股價(jià)持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)并予以一定程度的接納和容忍。因此，法院在判斷被告涉案言論是否導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低、產(chǎn)生實(shí)害后果時(shí)，持更為審慎的態(tài)度，最終認(rèn)定呂某、馮某的行為不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。
