華聲在線5月14日訊（文/視頻 全媒體記者 楊昱 通訊員 郝立柯）擔(dān)心優(yōu)秀員工離職后會被競爭對手吸納，公司一般會跟其簽訂競業(yè)限制協(xié)議。長沙雷先生離職后數(shù)月，老東家就單方解除了《競業(yè)禁止協(xié)議》，雙方由此引發(fā)糾紛。今日，記者從長沙市天心區(qū)人民法院獲悉，由于涉事公司單方面解除協(xié)議，還需多支付三個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
公司單方解除協(xié)議，卻遲遲未告知
雷先生原是波茂公司副總經(jīng)理兼工程師，2019年4月30日，他與公司的勞動合同將到期。在3月25日，公司決定不再續(xù)聘雷先生，并向其發(fā)放補(bǔ)償金6萬元。
(資料圖片)
早在雷先生入職前，就與公司簽過《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定競業(yè)禁止期限至雙方解除（終止）勞動合同滿二年時失效，公司按解除（終止）勞動合同前12個月平均工資的60%向雷先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
4月12日，公司對雷先生作出了《關(guān)于競業(yè)禁止解除的書面說明》，載明雷先生無須向公司履行《競業(yè)禁止協(xié)議》項(xiàng)下的競業(yè)禁止義務(wù)，公司已無能力再向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償。
同年12月3日，雷先生對此回應(yīng)：“這份說明實(shí)際發(fā)出時間為2019年11月27日，我是11月28日才收到的，波茂公司單方面解除協(xié)議是無效的。”
之后，雷先生向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委裁決波茂公司向雷先生支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬元。
雷先生不服該裁決，遂訴至長沙市天心區(qū)人民法院，請求判令波茂公司支付24個月共計(jì)26萬元的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法院：勞動者可額外獲得3個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
法院經(jīng)審理認(rèn)為，波茂公司雖于2019年4月12日對雷先生作出了《關(guān)于競業(yè)禁止解除的書面說明》，但沒提交證據(jù)證實(shí)雷先生具體的簽收時間。綜合案情，可認(rèn)為雷先生是在2019年11月28日收到該“書面說明”的。與此同時，波茂公司也未提交證據(jù)證明雷先生在2019年4月1日至11月28日期間存在違反競業(yè)限制義務(wù)的行為。按照協(xié)議內(nèi)容，公司在競業(yè)限制期內(nèi)，向雷先生支付8個月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
同時，根據(jù)相關(guān)規(guī)定：“在競業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請求解除競業(yè)限制協(xié)議時，人民法院應(yīng)予支持。在解除競業(yè)限制協(xié)議時，勞動者請求用人單位額外支付勞動者三個月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”，由此，波茂公司還需向雷先生支付三個月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
據(jù)此，天心區(qū)法院作出一審判決，判令被告波茂公司按照雷先生離職前12個月的月平均工資的60%，向雷先生支付11個月競業(yè)限制補(bǔ)償金11萬元。
判決后，波茂公司向長沙市中級人民法院提起上訴，二審予以維持原判。
