長沙市民起訴LV專柜售假”案再審開庭
(資料圖片僅供參考)
一、二審判決退還羅小姐貨款18700元、賠償三倍包款56100元 LV專柜申請再審
5月11日9時許，備受關(guān)注的“長沙市民起訴國金中心LV專柜售假”案在長沙市中級人民法院再審開庭。雙方的爭議焦點為“送檢鑒定為假貨的包是否是羅小姐從長沙國金中心LV專柜購買的”，在長達(dá)4小時的庭審過程中，雙方就此進行舉證、質(zhì)證，案件并未當(dāng)庭宣判。
在陳述再審請求及事實與理由時，長沙國金中心LV專柜代理律師當(dāng)庭增加再審訴訟請求，請求依法對被申請人惡意隱匿、毀滅關(guān)鍵物證和電子數(shù)據(jù)證據(jù)，妨礙民事訴訟秩序的行為予以罰款、拘留。被申請人（即羅小姐）代理律師對此提出了諸多異議，并釋明了法律依據(jù)，經(jīng)慎重權(quán)衡，該增加的再審訴訟請求被LV店方撤回。
華聲在線全媒體記者 黃亞蘋 虢燦 實習(xí)生 盛濤 朱斌
回顧
市民起訴長沙國金中心LV專柜售假
獲得3倍賠償并退貨
2020年9月12日，羅小姐與男友高某一起，在長沙市國金中心二樓LV專柜購買VAUGIRARD手袋一個，價格為18700元，款項由男友高某代為支付。手袋買回以后，羅小姐懷疑該包為假貨，并送去中國檢驗認(rèn)證集團湖南有限公司檢驗。
2021年6月3日，經(jīng)中國檢驗認(rèn)證集團湖南有限公司出具鑒定意見書，意見書稱，送檢的louis vuitton路易威登VAUGIRARD手袋，涂層帆布拼皮革，棕色老花/紅色。鑒定意見為送檢樣品不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征。也就是說，鑒定機構(gòu)認(rèn)為該手袋并不是LV公司生產(chǎn)。
拿著鑒定意見，羅小姐向芙蓉區(qū)人民法院提起訴訟，LV專柜應(yīng)訴。根據(jù)雙方舉證情況，芙蓉區(qū)人民法院一審判決LV專柜退還羅小姐貨款18700元、賠償三倍包款56100元。LV方不服上訴，長沙中院二審駁回上訴，維持原判。
2022年5月，羅小姐收到路易威登（中國）商業(yè)銷售有限公司長沙芙蓉區(qū)店支付的共計7.48萬元款項。
三湘都市報進行獨家報道，LV方曾用短信回應(yīng)稱，路易威登充分尊重中國法院并已主動履行生效判決。然而，路易威登在訴訟中從未認(rèn)可原告（即羅小姐）購買9個月后要求退款的包袋由路易威登售出。路易威登方面在短信中強調(diào)，路易威登堅決否認(rèn)指控，已申請再審并訴求糾正原審判決。
原告
“羅小姐惡意炒作，破壞了營商環(huán)境”
5月11日，“長沙市民起訴國金中心LV專柜售假”案在長沙市中級人民法院再審開庭。作為案件再審申請方，路易威登（中國）商業(yè)銷售有限公司長沙芙蓉區(qū)店（下稱“長沙國金中心LV專柜”）提交關(guān)鍵性證據(jù)——羅小姐于2020年9月14日發(fā)布的微信朋友圈截圖，據(jù)此證明其送至中國檢驗認(rèn)證集團湖南有限公司鑒定為“假貨”的包，并不是從長沙國金中心LV專柜購買的同一個包。
長沙國金中心LV專柜代理律師提到，上述微信朋友圈截圖中有款式為“VAUGIRARD手袋”的照片，與中國檢驗認(rèn)證集團湖南有限公司提供的留底照片比對，花瓣、縫線等細(xì)節(jié)存在明顯差異，無法認(rèn)定羅小姐在長沙國金中心LV專柜購買的包與其送檢的包存在同一性。
該代理律師表示，路易威登集團創(chuàng)立于1854年，在品牌創(chuàng)立160年及進入中國30余年，從未發(fā)生過一起售假案件；羅小姐在購買“VAUGIRARD手袋”近9個月后，才質(zhì)疑商品是否為正品，不排除其在專柜購買并取得發(fā)票、白色條形碼防偽標(biāo)識等材料后，拿著非專柜所售手袋送檢，取得“不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征”的鑒定意見申請退一賠三，同時故意利用媒體輿論炒作，引起軒然大波。
他強調(diào)，長沙國金中心LV專柜所售產(chǎn)品均有內(nèi)置芯片，但涉及商業(yè)機密并未在銷售時告知顧客，且沒有法律規(guī)定、合同約定要求奢侈品銷售方將序列號展現(xiàn)在交易憑證上，這也是對顧客充分信任采取的措施。
該律師認(rèn)為，羅小姐在發(fā)現(xiàn)銷售漏洞后故意炒作，且無法因路易威登集團是全球奢侈品銷售方就得承擔(dān)更大的舉證責(zé)任，進而做出“應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果”的一審判決，羅小姐的故意炒作及判決對長沙營商環(huán)境、奢侈品行業(yè)健康發(fā)展、穩(wěn)定交易秩序產(chǎn)生影響。
被告
“是柜姐要求我出示鑒定報告”
對于路易威登集團“故意炒作”“拿著假包去鑒定要求賠償”的指控，羅小姐覺得很委屈，在庭審現(xiàn)場氣得渾身發(fā)抖，“發(fā)生這件事之前，我在長沙國金中心LV專柜買過十幾個包，有足夠的消費能力。覺得包是假的，我也第一時間前往專柜，是柜姐態(tài)度傲慢，要求我提供專業(yè)鑒定機構(gòu)的檢測報告。只是本人過了9個月才覺得包有問題，品牌就能因為間隔時間太長不做任何售后處理？”
羅小姐表示，將“VAUGIRARD手袋”帶至專柜時，如果柜姐或店長能提供證據(jù)，也就不會出現(xiàn)送檢、訴諸法庭等，“作為一家全球性的奢侈品集團，態(tài)度傲慢。若真有一掃即可知真假的內(nèi)置芯片，為何不在我第一次到店質(zhì)疑時答疑？”
湖南睿邦律師事務(wù)所律師劉明、湖南崇民律師事務(wù)所律師劉丹陽作為羅小姐的代理律師參加再審。
劉丹陽表示，羅小姐作為普通消費者，在一審、二審過程中提交在“長沙國金中心LV專柜”購買手袋的小票、防塵包、照片以及中國檢驗認(rèn)證集團湖南有限公司出具的鑒定意見書等相關(guān)證據(jù)，已盡到作為普通消費者的舉證義務(wù)。
她表示，再審申請人提到的羅小姐微信朋友圈截圖、“VAUGIRARD手袋”均帶至一審?fù)彫F(xiàn)場，若路易威登集團認(rèn)為送檢包與在長沙國金中心LV專柜買到的包不具有同一性，為何在一審、二審時均未申請勘驗物證或申請證據(jù)保全？路易威登集團決策失誤造成的后果，不能歸咎于羅小姐。
劉明則認(rèn)為，作為一家全球奢侈品集團，其銷售的手袋卻沒有證明唯一身份信息的溯源碼，因此無法證明銷售產(chǎn)品與羅小姐手中產(chǎn)品具有對應(yīng)性，缺乏責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；同時，因為拍攝角度、拍攝設(shè)備、拍攝模式不同，即便是同一件商品也會出現(xiàn)照片上的差異，這無法作為關(guān)鍵性證據(jù)。
目前，該案再審后尚未判決，本報將繼續(xù)關(guān)注。
