(資料圖片僅供參考)
孟先生與趙女士育有二女，孟華、孟霞。李超系孟華之子。李超為獲得其子入學(xué)資格審核，未經(jīng)趙女士同意與孟先生簽訂《贈(zèng)與合同》，將孟先生名下50%的房產(chǎn)份額過戶至李超名下。后孟先生與趙女士均去世，孟霞將李超、孟華訴至法院，要求確認(rèn)贈(zèng)與合同無效并將房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至孟先生名下。法院經(jīng)審理，判決孟先生與李超簽訂的贈(zèng)與合同無效，駁回要求將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至孟先生名下的訴請(qǐng)。
原告孟霞訴稱，涉案房屋系孟先生與趙女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房屋登記在孟先生名下。2017年，孟華瞞著趙女士與孟先生協(xié)商稱為孫子入學(xué)，需要滿足父母擁有至少學(xué)區(qū)房50%所有權(quán)的條件，請(qǐng)求孟先生假借贈(zèng)與名義，將涉案房屋50%產(chǎn)權(quán)過戶至李超名下，待李超兒子入學(xué)資格審核通過后即將相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀。孟先生答應(yīng)了孟華、李超的要求，并于2017年10月31日與李超簽訂了《贈(zèng)與合同》，將涉案房屋50%產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與李超并辦理了登記手續(xù)，現(xiàn)涉房屋登記狀態(tài)為孟先生、李超各持有50%份額。后李超之子通過入學(xué)審核，但并未將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至孟先生名下。孟霞認(rèn)為，《贈(zèng)與合同》侵害了其利益，應(yīng)屬無效。
被告李超辯稱，其與孟先生的贈(zèng)與合同合法有效。涉案房屋系孟先生與趙女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孟先生向其贈(zèng)與50%的房產(chǎn)是有權(quán)處分，并未損害他人利益，因此不同意孟霞的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)法院審理查明，2018年7月5日，孟先生與趙女士基于贈(zèng)與合同糾紛將李超訴至法院，要求撤銷孟先生與李超之間的《贈(zèng)與合同》并將涉案房產(chǎn)登記恢復(fù)原狀。二人在訴狀中稱，2017年，李超的母親孟華瞞著趙女士私下與孟先生商議將房屋50%產(chǎn)權(quán)過戶至李超名下，待兒子入學(xué)資格審核通過后立即將相應(yīng)產(chǎn)權(quán)登記恢復(fù)原狀……整個(gè)過程的贈(zèng)與、過戶行為并未取得涉案房屋共有權(quán)人趙女士的同意。后趙女士于2019年3月1日去世。2020年6月5日，孟先生撤回起訴，其在撤訴申請(qǐng)中表述：本人自愿將涉案房屋50%贈(zèng)與李超，本人確定并認(rèn)可贈(zèng)與過程，申請(qǐng)撤回對(duì)李超的起訴。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案所涉房屋系孟先生與趙女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，故應(yīng)為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人對(duì)該房產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)。關(guān)于贈(zèng)與合同效力問題，涉案房屋系孟先生與趙女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孟先生與李超對(duì)此均明確知悉，二人在未征得趙女士同意的情況下，擅自對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割，孟先生將該房屋50%的份額贈(zèng)與李超。上述贈(zèng)與行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了趙女士的財(cái)產(chǎn)利益。趙女士生前就對(duì)此提出異議，并提起訴訟，但由于趙女士在訴訟期間去世，導(dǎo)致其訴訟目的未能最終實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)孟霞作為趙女士的法定繼承人之一再次提起本案訴訟，要求確認(rèn)孟先生簽訂的《贈(zèng)與合同》無效，于法有據(jù)，法院予以支持。
關(guān)于孟霞要求將涉案房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記的問題。因產(chǎn)權(quán)證的頒發(fā)屬于行政機(jī)關(guān)的行政行為，不屬于人民法院受理民事案件的受案范圍，加之原產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)去世，故法院對(duì)孟霞的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)該案已生效。
民法典第二百九十九條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。第三百零八條規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。基于夫妻這種特殊的身份關(guān)系，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)沒有明確約定為按份共有情形下，形成共同共有。民法典第一千零六十二條第二款規(guī)定，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫或妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的權(quán)利，因日常生活需要處理共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定、處分；超出日常生活需要而對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出處理的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。本案涉案房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)作為一個(gè)不可分割的整體，孟先生與趙女士對(duì)房產(chǎn)不分份額地享有所有權(quán)，雙方無權(quán)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，從而確定各自財(cái)產(chǎn)份額。因此，本案孟先生無權(quán)擅自將與趙女士共同共有的房產(chǎn)中50%份額贈(zèng)與他人。
