向培訓機構(gòu)或健身房買課后，卻遭遇商家倒閉或“跑路”，消費者該如何維權(quán)呢?按照以前合同法的相關(guān)規(guī)定，解除合同的時候需要履行通知義務，把守約方解除合同的意愿通知到違約方。但今年1月1日起施行的民法典有明確規(guī)定，如果是守約方直接通過訴訟或者仲裁的方式來要求解除合同，只要法院根據(jù)案情審查，認為符合解除合同的情況，法院就可以直接判定合同解除。
近日，深圳市寶安區(qū)人民法院就審理了一起預付費合同糾紛案，判決原告、被告之間的教育培訓合同關(guān)系于該案起訴狀副本送達被告之日解除，被告需退還原告培訓費用7650元。
2019年10月7日，深圳市民鄒某在某英語培訓機構(gòu)預報了104個課時的課程，并一次性支付7800元的培訓費。但該課程只上了兩個課時后，這家英語培訓機構(gòu)就因疫情等原因停止授課，并一直沒有復課。之后，鄒某來到該英語培訓機構(gòu)，早已人去樓空。由于一直無法聯(lián)系上該機構(gòu)的負責人劉某，鄒某將其及該機構(gòu)作為共同被告，起訴至寶安區(qū)人民法院，請求解除教育培訓合同，并退回剩余培訓費用。
法院審理認為，該案符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十條規(guī)定的情形，即“民法典施行前，當事人一方未通知對方而直接以提起訴訟方式依法主張解除合同的，適用民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定”。因此法院判決，該案雙方之間的英語培訓合同關(guān)系自該案起訴狀副本送達被告之日，即2020年11月22日解除，該英語培訓機構(gòu)退回原告培訓費用7650元。
盡管本案中原告鄒某與培訓機構(gòu)的糾紛發(fā)生在民法典施行前，但該情形符合民法典及其時間效力的相關(guān)規(guī)定，因此對于保護在預付式消費合同中承擔風險較高的消費者一方更為有利。
深圳市寶安區(qū)人民法院速裁庭法官 苑廣玲：由于該培訓機構(gòu)的經(jīng)營場所關(guān)閉，然后原告也無法與該培訓機構(gòu)的負責人取得聯(lián)系，沒有辦法就剩余課時的退還費用問題進行協(xié)商，原告的合同目的也沒有辦法實現(xiàn)，所以法院經(jīng)審查認為，原告請求與該培訓機構(gòu)解除教育培訓合同關(guān)系是有法律依據(jù)的，本院依法應當予以支持。
近年來，預付式消費普遍存在于教育培訓、美容美發(fā)、健身舞蹈瑜伽等行業(yè)，但這些行業(yè)會因為經(jīng)營不善等原因閉店結(jié)業(yè)，導致消費者與商家之間產(chǎn)生糾紛。今年1月1日《中華人民共和國民法典》施行后，對因經(jīng)營者違約，消費者需解除合同的情形，消費者可以不用在提前通知經(jīng)營者的情況下，直接以提起訴訟的方式提出解除合同，而這些案件到法院之后，如果金額不大，通常會采用小額速裁程序進行審理，這樣就可以更快更好地保護消費者權(quán)益。
